Visión nacional: No, beber una Coca-Cola Light no te provocará cáncer

La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer ha clasificado al aspartamo como "posiblemente cancerígeno". Esto ha provocado un debate sobre el uso, la importancia y la seguridad de los edulcorantes artificiales.

Los consumidores deben saber que esta clasificación viene con una serie de apéndices. La agencia no es una agencia de seguridad alimentaria, lo que significa que simplemente analiza los agentes en sí mismos, no la cantidad que los consumidores habituales ingerirán.

En el caso del aspartame, una persona que pesa 130 libras necesitaría beber entre 12 y 36 latas de Coca-Cola Light cada día durante un período prolongado para que el edulcorante constituya un riesgo. Esto está mucho más allá del nivel de consumo habitual de la mayoría de los consumidores y relativiza el riesgo percibido al leer el titular de que el aspartame es posiblemente un carcinógeno.

El Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios publicó un informe el mismo día en el que afirma que, dentro del límite diario recomendado, el aditivo sigue siendo seguro.

Las declaraciones parecen contradictorias para quienes no siguen las diferentes funciones de estos organismos sanitarios y pueden confundir a los consumidores. Podría decirse que muchas investigaciones nutricionales tienden a hacer eso.

ANUNCIO

De hecho, los edulcorantes artificiales han estado rodeados durante mucho tiempo por una serie de mitos, uno de los cuales es que beber refrescos dietéticos hace aumentar de peso. Existe una serie de investigaciones que destacan que algunos edulcorantes artificiales pueden aumentar el apetito. Si bien se necesita más investigación sobre el tema, un hecho sorprendente en esta conversación es que los edulcorantes son sustitutos reductores de daños del problema real: el azúcar. El azúcar está directamente relacionado con una larga lista de problemas dietéticos, mientras que los edulcorantes artificiales reducen la cantidad de azúcar que consumen los consumidores de forma responsable.

Parece que para algunos, la discusión sobre los edulcorantes artificiales tiene que ver tanto con la reducción de daños o los beneficios de los edulcorantes (como en el caso del aspartamo para el consumo de bebidas dulces de los diabéticos) como con un plan más amplio de abstinencia.

En un artículo de 2019 para el Washington Post, la columnista Tamar Haspel escribió: “La gente no quiere beber agua. Quieren beber refrescos. Pero la actitud en la comunidad de nutrición no es sólo que no se deben beber refrescos (regulares o dietéticos), sino que ni siquiera se debe querer beber refrescos. Es puritano, más santo que tú e increíblemente condescendiente”.

Haspel establece en su artículo que gran parte del rechazo a los edulcorantes artificiales y su supuesto efecto sobre el microbioma intestinal es, en el mejor de los casos, aproximado y se basa en una desconfianza general hacia los edulcorantes que reducen el daño.

En lugar de perseguir la tarea imposible de hacer que los humanos rechacen el deseo por las cosas dulces, deberíamos aceptar los edulcorantes por los beneficios que tienen. El aspartamo ha prevenido innumerables problemas de salud como sustituto del azúcar. Eso en sí mismo vale la pena celebrarlo.

Similar al aspartamo, pero más conocido por su uso en chicles sin azúcar, es el xilitol. Este edulcorante artificial está asociado con una lista de beneficios para la salud que van desde una mejor retención de la memoria hasta una mayor concentración. Cuando investigadores estadounidenses fueron a Malawi y analizaron los efectos de masticar chicle sin azúcar que contenía xilitol en 10.000 mujeres embarazadas, descubrieron que aquellas mujeres que masticaban chicle tenían un 25% menos de probabilidades de sufrir partos prematuros.

Curiosamente, un aditivo alimentario con ventajas similares al aspartame y al xilitol es la stevia, que fue previamente aprobada por la FDA en la década de 1980, para luego reintroducirse como edulcorante seguro en la década de 1990. Inicialmente se creía que la stevia causaba cáncer, pero estudios posteriores disiparon esas preocupaciones. Posteriormente, un estudio en animales descubrió que la stevia reduce el efecto de la diabetes y protege los riñones. Como era de esperar, la stevia también enfrenta menos críticas porque sus componentes dulces se encuentran de forma natural.

El debate sobre los edulcorantes artificiales a menudo falla y pierde de vista su propósito real: reducir el consumo de azúcar donde causa más daño.

ANUNCIO

Bill Wirtz es analista senior de políticas en Consumer Choice Center (consumerchoicecenter.org), una organización sin fines de lucro global de defensa del consumidor con sede en Washington, DC.

ANUNCIO